Å ena sidan är de forskare som säger, som filosofen John Searle gör att "Program är alla syntax och inga semantik." (Upptäck, 106) Med andra ord kan en dator faktiskt uppnå tanken eftersom det "bara följer regler som talar det hur att flytta symboler utan att någonsin förstå innebörden av dessa symboler." (Upptäck, 106) Å andra sidan av debatten är förespråkare för pandemonium, förklaras av Robert Wright i tid så här: "[O] ur hjärna genererar omedvetet konkurrerande teorier om världen, och endast" vinnande "teori blir en del av medvetande.
Är det en närliggande fluga eller en avlägsen flygplan på kanten av din vision? Är det en baby gråter eller en katt jamar? När vi blir medvetna om sådana bilder och ljud, har denna debatt vanligtvis lösts via en winner- tar allt kamp. Den vinnande teori det som bäst överensstämmer med data har wrested kontroll över våra nervceller och därmed vår perceptions fält. " (54) Så, eftersom vår tanke är baserad på tidigare erfarenheter, kan datorer så småningom lära sig att tänka.
Den händelse som väckt denna debatt i offentlig granskning var GarryKasparov, regerande schack världsmästare, tävlar i en sex spel schack match mot Deep Blue, ett IBM superdator med 32 microprocessors.Kasparov slut vann (4-2), men det tog upp berättigad fråga, om en dator kan slå schack av världen på sitt eget spel (ett spel tänkt som den ultimata tänkande mans spel), är det fråga om att AI: s legitimitet? I själva verket, även Kasparov sade han "kunde känna-jag kunde lukt- en ny typ av intelligens över bordet.
" (Time, 55) Men, så småningom alla, inklusive Så, vad är svaret? Bevisen pekar på den position som AI är möjligt. Vad är vår hjärna men ett komplicerat nätverk av nervceller? Och vad är tänkt men svar på stimuli? Hur man ska gå om att uppnå AI är en annan fråga helt och hållet. Alla vägar bör undersökas. Någon är skyldig att slå på den. Det beror på tid om datorer är maskin