vanligaste efternamnen inte registreras, Pakistan rättsligt perspektiv Omdömen
Del 3 Omdömen
Efter Omdömen
Shahzadi Omdömen
Domstolar i Pakistan lave också konsekvent vägrat registrering om varumärket kan orsaka bedrägeri eller förvirring. Således Dacca High Court, då Pakistan ännu inte delades, i fallet med ett läkemedelsföretag inte registreras till en part som ansöker om att få en av sina produkter som är registrerade under varumärket "Livatogen".
Domstolen konstaterade att en produkt under varumärket "Livogen" stod registrerats sedan 1942 och hade en stor spridning. Som orden "Livatogen" och "Livogen" troligen skulle skapa förvirring i det allmänna medvetandet och köpare av vanlig försiktighet sannolikt bli lurade, var registrering avslås. Omdömen
På samma sätt, när det gäller Monsanto Co. v. Gul Ahead Textile Mills Ltd.42 Qadeeruddin Ahmad accepterade J.
överklagandet av klaganden som använde ordet "Resloom" som varumärke på ett kemiskt preparat, som var en vätska och används för att behandla textilier för att ge en finish och motstånd mot krympning av sådana varor. Denna verksamhet klaganden bedrivs i Amerikas förenta stater. Svaranden importerade 2.375 pund. av detta preparat från klaganden för att använda den cn textil styckegods som tillverkats av honom. Därefter beslutade svaranden att anta ordet "Resloom" som varumärke för sina textila styckegods och tillämpas också till Registrar of Trade Marks om registrering som varumärke.
Detta motsatte sig klaganden. Men som de bevis avslöjade att ingen av parterna hade fått något rykte om detta varumärke i Pakistan marknaden, justitie avslog klagandens invändning. Klaganden överklagade till High Court där respondenten ifrågasatte klagandens påstående att det fanns en risk för bedrägeri eller förvirring om samma varumärke användes OFT varor av två olika klasser.
Domstolen avvisade ondentens grund påpekat att den verkliga punkten är inte om varorna tillhörde samma klass eller till olika klasser, men om det finns någon handel relation mellan dem är av sådan art att skapa ett intryck av att tillverkaren av en makt vara tillverkaren av den andra: eller produkterna av varor av andra tillverkare kan ha använts i produktionen av varor från den andra tillverkaren. Eftersom det fanns en risk för bedrägeri och förvirring från denna synpunkt, drogs dock överklagandet tillåten.
Tio år senare, 1978, upprepade samma High Court att när det grundades på bevis för att bedrägeri eller förvirring va