1. BackgroundThe fall Magill v Magill avser ett par i Victoria som gifte sig 1988. Fru Magill födde en son den 7 april 1989 en annan son den 30 juli 1990 och en dotter den 27 november 1991. Paret separerade i november 1992. Efter separation, barnen bodde med sin mamma som tillämpas senare för barnbidrag. År 1995 Mr Magill läser i Mrs Magill dagboks oro faderskapet till sitt andra barn. Efter att ha drabbats av ett nervöst sammanbrott, informerade fru Magill Mr Magill om sina misstankar om faderskapet till sitt andra barn.
Hon erkände att ha en utomäktenskapligt förhållande utan användning av preventivmedel sedan 1989. Hennes misstankar om det andra barnet stärks när hon såg något som liknade hennes son som ett foto av mannen som hon hade haft den extra äktenskapet med när han var barn. Efter detta, under 1996 och 1997, herr Magill upphörde att gälla i hans barnstödbetalningar. DNA-test under 2000 bekräftade att det inte bara var den andre sonen inte av Mr Magill s blodsband, men också dottern. Följaktligen var barnstödbetalningar justeras för att återspegla ansvaret endast för första son.
Herr Magill s skulder minskades att ta hänsyn till det belopp som betalats för de två yngsta barnen. Rättsliga förfaranden var sedan initiated.2. Proceedings2.1. County Court of VictoriaIn januari 2001, väckte Magill talan enligt skadestånds av svek mot fru Magill. Han hävdade att hans frus bedrägliga förvrängningar gjorts medvetet eller vårdslöst hade orsakat honom att agera som en far för andra och tredje barn, att detta medför kostnader för sin vård.
Han hävdade också skadestånd för ångest och depression förde honom och för inkomstbortfall på grund av hans oförmåga att arbeta från detta tillstånd. Rättegången domaren fann till sin fördel och belönades med $ 30.000 för sveda och värk, $ 35.000 för tidigare ekonomiska förluster och $ 5000 för framtida ekonomisk förlust. Fru Magill vädjade framgångsrikt Supreme Court of Victoria Court i Appeal.2.2. Court of Appeal av Högsta domstolens VictoriaIn hovrätten lade fru att den skadeståndsgrundande av svek inte var tillämplig på representationer av faderskap.
Men hovrätten inte behandla denna fråga ha konstaterat att Mr Magill inte hade uppfyllt de delar som behövs för skadestånds av svek. Domen ändrades även skador tillgängliga för mannen godtogs. Herr Magill överklagade därefter till High Court. 2.3. High Court of Australia2.3.1. RulingThe sex domare i High Court fastslog enhälligt att avvisa överklagandet med kostnader