Cykel Ljus Avgörande för motbevisa svarande Story I trafikolycka Case

Experienced advokater förstår att kunna etablera någon var fel eller ljugit om en aspekt av deras berättelse är tillräckligt ofta för att kunna motbevisa hela sin fordran. Dra på en tråd av en berättelse och det hela kan komma ifrån varandra. Den svåra elementet är att hitta den tråden. En teknik som kan vara mycket effektivt är att leta efter alltför många detaljer. Människor som ligger alltför regelbundet inte hålla historien enkelt. De förskönar det i ett försök att få det att verka credible.

Take hänsyn som en illustration, en fråga som innebar en trafikolycka som hände i en fyra vägskorsning. En SUV gick in i en korsning medan en kvinna var i korsningen rider hennes cykel. Det fanns inga vittnen till olyckan. Enligt offret hade hon kom in i korsningen först efter att ha stoped vid stoppskylt styra korsningen. Men enligt svaranden, det var cyklist som var ansvarig för olyckan genom att ange korsningen utan att ge rätt sätt. Detta skulle ha varit en enkel, ren historia.

Det skulle ha varit något sätt att ogiltigförklara det och det skulle bara vara en situation som var mer trovärdig - föraren eller cyklist. Ändå föraren inte stanna där. Svaranden dessutom hävdat att cyklisten var svårt att se eftersom hon var klädd i mörka kläder, och att cykla utan ordentlig illumination.The inverkan kastade henne på trottoaren där hon landade på och skadade sitt knä. Behövde hon så småningom artroskopisk kirurgi på knee.Two mycket viktiga saker gjort rätt i det här fallet. Först efter olyckan brandkåren hittade en rubbas cykel ljus vid olycksplatsen.

För det andra, den advokatbyrå som hanterat ärendet på uppdrag av offret lärt sig om denna information och kallade en medlem av brandkåren att vittna vid rättegången i målet. Som ett resultat av juryn tog bara en timme att överlägga och kom tillbaka med ett konstaterande till förmån för käranden i mängden tre hundra tusen dollar.Detta fall presenterade ett fall där bristen på vittnen till olyckan kan ha förhindrat käranden från att återvinna sina skador.

Det finns uppenbarligen inget sätt för oss att titta in i huvudet på en svaranden att förstå varför han eller hon skulle förvränga fakta eller ens vanlig ljuga om hur en olycka hänt. Det fanns ingenting i rapporten i denna fråga för att indikera att det inte fanns tillräckliga försäkringar och att svaranden var orolig att käranden skulle gå efter sina personliga tillgångar. Förmodligen insåg svaranden omfattningen av den skada käranden lidit på grund av olyckan.

Men om in