Sanktioner är svåra att få tag på och därmed kan de som ansluter sig till dessa fördröjnings och missbruk taktik gynnas och blomstra. På samma sätt, en gruff offensiv advokat (blunda och se om du kan tänka dig en sådan) inbjuder till en brist på artighet i gengäld, som sedan skapar en snabb nedåtgående spiral av beteende. Ofta denna ilska och bitterhet kan orsaka en processförare att glömma uppgiften. En möjlig lösning på problemet med att behöva ta itu med våra motbjudande kurragömma kollegor är alternativa tvistlösnings (ADR) förfaranden.
Tyvärr, såvida inte beslutats av domstol, många av dessa fördröjnings och missbruk individer inte lust att delta i ADR, eftersom det strider mot deras filosofiska förhållningssätt till rättstvister. Men för dem som föredrar en mer civil strategi för tvistemål, och de som följer domstolsbeslut för att delta i en sådan, kan ADR vara mycket fördelaktigt för advokater, kunder och domare. Medling Det finns två typer av ADR: medling och skiljeförfarande. Medling är helt enkelt ett möte där båda parter och ombud inställa sig inför en medlare som fungerar som en medlare för att försöka lösa tvisten.
Typiskt, vid en medling, finns det ett möte mellan alla parter och ombud under vilken en kort översikt över ärendet presenteras och där vissa medlare kommer uppmana parterna att ange styrkor och svagheter i deras fall. Koncernen bryter sedan i separata grupper, vardera bestående av partiet och råd. Medlaren går sedan fram och tillbaka mellan grupperna med dollar siffror han har utvunnits ur de olika sidorna. Typiskt, är parterna överens om att förhandlingarna är konfidentiella och att ingenting sagt kan användas som ett erkännande i tvisten. Fördelarna med ett sådant forum är betydande.
I en mindre fall är det ofta inte kostnadseffektivt för båda sidor att fortsätta med utdragna rättstvister. Således kommer en uppgörelse vara en win-win-situation där båda parter gynnas så mycket av kostnaderna och förseningarna för t