Bar upprättande akademiska Jeff Lipshaw diskuterar i ett inlägg med titeln "Anonymitet, Chatboards och Imus Defense" (https://tinyurl.com/2nb2ob ) ett förslag från en lag bibliotekarie att kräva att Bar kandidater ge en fullständig lista över alla online namn kandidaten som används medan en lag student, som en förutsättning för inträde! Lipshaw inte direkt förespråkar denna åtgärd. Snarare han ger det fördelaktigt täckning samtidigt uttrycka vissa dolda reservationer, snarare på samma sätt som Hilary Clinton när kommentera New York guvernör Spitzers invandrarförslag bil-licensiering.
Det Lipshaw har inga grundläggande skillnader med sådan åtgärd kom tydligt när han svarade på en commenter. Den anonyma commenter skrev "Sista gången jag kollade, det första tillägget skyddade anonym tal. Kanske våra juridiska akademiker här behöver en repetitionskurs i grundlagen." Mr. Lipshaw svarade "[W] edan det kan [min kursivering] vara alla typer av först rättelse skydd runt anonym tal, finns det ingen första tillägget rätt (eller någon annan konstitutionella rätt) vara licensierade av staten som en advokat, något mer än den fjärde rättelsen garanterar dig en rätt att gå ombord på ett flygplan, eller ange högsta domstolen kammare, utan genomsöks (kanske våra anonyma affischer behöver en repetitionskurs i advokatyrket).
Så oavsett om det föreligger ett jakande skyldighet att avslöja din identitet, en av de risker du tar genom yapping anonymt (med förbehåll för metadata, förstås) är att du inte är riktigt anonym, och när något du trodde att du sa anonymt som speglar på din förmåga att passera uppbåda under moraliska skötsamhetskrav som ställs av baren antagningsprocessen visar sig inte vara anonym, har du bara stött på en verklig följd av utövandet av en rättighet Ledsen att spränga bubblan "Min kommentar, inte skrivit på juridikprofessorer '" modererad "blogg var:..
Förfrågan som straffar utövandet av First Ändringsförslag rättigheter genom att förhindra dem att utöva dem från praktisera lag är verklige