Ibland kräver att få hjälp av experter, till exempel en olycka rekonstruktion expert eller en toxikolog. I andra fall, men kan den bästa strategin vara att låta fakta i målet talar för sig själva. Upptäcka och studera varje detalj av olycksplatsen, intervjua alla vittnen till olyckan, och använda sunt förnuft kan vara allt som behövs för att kunna motbevisa berättelsen tillverkas av svaranden. Överväga hur den advokat som företräder offret kunde placera följande fall: Detta ärende involverade föraren av en traktor-trailer som förlorade kontrollen över sitt fordon.
Lastbilen slutade på trottoaren vid sidan av vägen där det träffade en fotgängare. Som svar på offrets stämning föraren hävdade att han inte var ansvarig i olyckan eftersom anledningen till att han hade förlorat kontrollen över lastbilen var att han hade förlorat medvetandet efter en allvarlig anfall av hosta. Lastbilen är inblandad i olyckan ägdes av förarens arbetsgivare. Dessutom hade föraren agerat inom ramen för sin anställning vid den tidpunkt då olyckan inträffade. Dessa fakta skulle göra arbetsgivaren ansvarig om sina anställda, föraren, var ansvarig.
Föraren och hans arbetsgivare tog därför ståndpunkten att detta var en medicinsk nödsituation och att föraren var således inte begått något fel och att därmed arbetsgivaren var inte heller ansvarig. Och ändå det var inte slutet på historien. Även i upptäckten av advokatbyrå som hanterat fallet avslöjats att föraren hade en historia av tre tidigare hävdade medicinsk emergenciesIn svar arbetsgivaren ett intyg som visar att en läkare hade rensat föraren att köra en traktor-trailer lastbil 16 dagar före olyckan. De erbjöd certifikatet i ett försök att rensa sig från ansvar.
Advokatfirman grävde djupare i frågan och upptäckte att läkaren hade förberett certifikatet beroende på felaktig information, förutsatt att föraren följaktligen ogiltigförklara certifikatet. Dessutom föraren aldrig meddelade att han hade