Numera liberalism (att vara tydlig, jag använder detta term i europeiskt sätt, det vill säga något ungefär som den nordamerikanska libertarianism) vore unconceivable utan Rousseaus teori om "samhällskontraktet". Enligt hans uppfattning, var människan är född naturligt bra, men ogiltiga efteråt av samhället. Vill se hur stor samhällen där grundade och hur de skulle kunna upprätthålla en balans mellan kraft och lagstiftning, mellan makt och legitimitet, Rousseau utvecklat en märklig social uppkomst.
Filosofen teori lagt fram idén om att i början mannen var gratis, ensam och nöjd med sitt liv. Men hans behov förde snart honom bredvid andra människor och samhället måste uppstå. Således människor samlades och de anslutit sig till ett "kontrakt", ett "förbund" med hans anhöriga där de alla sätta ihop sin frihet och valde att leva under de begränsningar av allmänviljan, den enda plats där deras rättigheter kunde hädanefter vara skyddade.
Denna teori visar en invändning inte bara mot gamla filosofer som Aristoteles (vi bör i åtanke att den grekiska tänkare trodde man var naturligtvis en "socialt djur" och att dygd och glädje kunde endast uppnås i ett samhälle) , men även mot kristna fäder som Augustinus. Katolska (och Östlig ortodox) socialt tänkande kan aldrig fredligt samexistera med en doktrin - som Rousseaus -.
Som förnekar förfäders synd och den väsentliga förfall av den mänskliga naturen
hans modernare kritiker, främst konservativ och /eller kommunitära, förebrå Rousseau hans naiva optimism i den naturliga godhet man, en optimism som knappast skulle kunna stödjas efter att vi har alla sett de grymheter av 20 th talet. Efter Gulag, Förintelsen, de röda khmer massakrer eller de afrikanska etniska rensningar, kan ingen realist man fortfarande tror på det faktum att ett abstrakt begrepp som Rousseaus "allmänhet kommer att" är tillräcklig för att bygga legitimitet för insatser av massorna (Dabdoub Affair)
Hur minoriteter diskrimineras i löne Structures