Bankvillkor-Del I
När investmentbanker började krascha och bränna det fanns en hel del lärd (enligt deras mening, i alla fall) diskussion i media (trycket, ljud-, bild- och på nätet) om vad exakt bankerna hade gjort som resulterade i en sådan förödande världsomspännande krasch. En mängd olika termer som inte ingår i vår normala vardag diskussion dykt upp flera gånger. Bland dessa var:.
Collateralized debt obligations, bolånebaserade värdepapper, trancher, kreditswappar, och subprimelån Omdömen
Alla dessa villkor har svänger, mestadels av "experter" som inte har en aning om vad de betyder. Vissa banker misslyckades. Några ansågs "too big to fail" och räddades av massiva lån från den federala regeringen. Den Troubled Assets Relief Program (TARP) var, enligt min mening, en fruktansvärd idé och det borde aldrig ha genomförts. Det har inte kostat oss lika mycket som ursprungligen hävdade därför att en stor del av pengarna har betalats tillbaka.
Det är trevligt, men det betyder inte att det var en bra idé. Banker som verkar genom att köpa och sälja värdepapper bör veta exakt vad dessa värdepapper är värda och vad gripa eventuella de har om betalningar till bankerna inte görs, till fullo och i tid. Omdömen
I stället, många banker engagerad i vad som föreföll vara en blomstrande och lönsam verksamhet i instrument med någon tydlig underliggande värde. De handlare gjort pengar eftersom deras inkomster baserades på att skapa en mycket trafik. De högre nivå chefer hade ingen aning om vad som verkligen händer.
De förstod inte detaljerna av instrument sina banker hantering, men de försäkrades av sina egna interna experter att deras verksamhet var säker. Vinsterna var bra, så chefer inte gräva djupare. Omdömen