När ett föreläggande är att vägras Omdömen
Efter Omdömen
SJ Tubrazy Omdömen
56 § särskilda Relief Act anges att om när en föreläggande är att avslås. Ett föreläggande kan inte beviljas: Omdömen
"56. Ett föreläggande kan inte beviljas -
(a) att stanna rättsliga tvister som pågår vid institutionen dräkten där förbudsföreläggande söks, såvida inte en sådan begränsning är nödvändig för att förhindra flertal förfaranden,
(b) att vilandeförklara målet i en domstol inte underställd den från vilken föreläggande begärs, Omdömen
(c) för att hindra personer från gäller för alla lagstiftande organ,
(d) för att störa de offentliga uppgifter någon avdelning av den federala regeringen eller någon provinsregeringen, eller med suveräna handlingar av en utländsk regering, Omdömen
( e) att vilandeförklara målet i någon brottmål, Omdömen
(f) för att förhindra brott mot ett avtal vars prestanda inte specifikt iakttas, Omdömen
(g) för att förhindra, på grund av besvär, en handling som den inte är tämligen klart att det kommer att vara en olägenhet,
(h) för att förhindra en fortsatt brott där den sökande har godtagit, Omdömen
(i) när lika effektiv lindring verkligen kan erhållas genom någon annan vanlig läge att gå vidare utom i fall av trolöshet mot huvudman,
(j) när genomförandet av sökanden eller medel har varit sådan att disentitle honom till hjälp dom,
(k) där den sökande inte har något personligt intresse i frågan: "Omdömen
Det är väl fast rättspraxis att dessa tre sektioner måste läsas tillsammans.
När så läs, kan ingen föreläggande beviljas om det inte finns någon olägenhet eller störning med rättigheter; eller oro därav. Omdömen
I P.C.E. Paul och en annan v. W. Robson och andra (AIR 1914 PC 45), som är den ledande beslut på den punkten, kärande hade väckt talan om åsidosättande av vissa rättigheter av ljus. Det medgav däri att de hade förvärvat rättigheter av ljus från fönstren på östra sidan av sina lokaler. Frågan för ersättning var om käranden hade rätt till befrielse om hindret påta är en olägenhet. Deras Lordships märkte två motstridiga synpunkter på fältet.
En ström av myndigheter gav contenance till uppfattningen att genom åtnjutande av ljus under en period av 20 år, det kan förvärvas en obestridlig rätt att åtnjuta en liknande mängd ljus i framtiden. Den motstridiga ström av myndigheter stödde andra uppfattningen att ingenting utgjorde ett åsidosättande av rät