Hur Staten Bar och dess Akademiska allierade undergräva rätts Sophistication

n constitutionally förbjudet. (Se Baird v. State Bar Arizona (1971) 401 US 1, 8 ["[V] menar att åsikter och övertygelser är immuna från bar föreningens inquisitions som syftar till att lägga grunden för att spärra en sökande från öva av lag."] ) De balanseringstester tillämpas på det fjärde tillägget frågor som inte menar att sökmotor scenarierna faller utanför konstitutionen. De visar bara att rätt är absolut. Du skulle vara svårt att visa en tvingande statligt intresse för elevernas anonyma och lagliga postings.

As Baird domstolen fastställda, ett hot mot rätten att öva lag är en allmän hot mot friheten. Ett sådant hot skulle innebära en betydande risk för frihet om det hotade endast rättigheter advokater. Men det gör mer. Om du berättar för medborgarna att deras "gläfsande" (Bar-anläggning talk för det fria ordet) kommer äventyra deras rättmätiga alternativ, såsom att bli en advokat, stöter det på sina rättigheter oavsett om medborgarna för närvarande advokater och även om de gör inte hamna välja lag som sitt yrke.

Avtagande medborgarnas möjligheter i kraft av utövandet av rättigheter stör deras fria träning. Den instängdhet i Bar-anläggning, även när robed i akademiska klänningar, i slutändan hotar hela det civila samhället. Och det bärs av den typ av inkompetens i rättsliga resonemang här framgår av Mr Lipshaw, en inkompetens som växer ur stats Bar brottsbekämpningskultur. Omdömen