En sak du älskar att Hate

ins enda parti teori som i det långa loppet skapade en monolitisk kulturell ethos blockera alla möjligheter till mångfald. Brist på mångfald är en gudomlig väg till politisk diktatur och despoti följde i den stalinistiska eran och senare i Maos Kina. Mao talade stora tusen blommande blommor men som aldrig blommat i form av kollektiva förhandlingar praxis som tillämpas i vardagen. Den grundläggande kärnan i facklig filosofi är skyldig att rinna ut i sanden om kärnan i flertalet är på en påle från ett brett spektrum av demokrati och mänskliga values.

Monolithicity aldrig tillåter mångfald att utmärka sig i enighet av människor. Den storslagna idén om alla män är lika och lika värde kan inte intrång enskilda ambitioner och kreativa förmågor lås, lager och fat och det betyder inte att rätten till frihet att vara "ojämn" bör hållas vilande i namnet är "lika "bland jämlikar - detta kan inte hålla bra i reduktiva skäl" demokratisk centralism "under aegies av så kallade" proletariatets diktatur ". beräknande på den potentiella risken för en del människor vara "mer jämlikar" än de andra.

Vilka är dessa "fler jämlikar"? "Mer jämlikar" är de människor som har någon yxa att slipa i kommunistisk systemet självt. Historia pekar på att mycket conspicuously.Moreover, alla dessa idéer tillsammans införliva all inclusive social ingenjörskonst som underförstått säger att alla idéer och beteenden har uteslutande lika meriter och som sådan alla läror indidualism och avvikande uppfattningar avsätts för en förment kollektiva intressen.

Men har kollektiva intressen har utmätts åtgärd för åtgärd? Sällskapsdjur idén om kollektiva intressen offras när den har för avsikt att tjäna intressena hos en oligarki som är ett fåtal utvalda - några få utvalda är alltid en hierarkisk position för att diktera makt uppifrån nedan utan främja orsaken till kollektivet. Kollektivet fortfarande lika ansiktslös som någonsin rytande klichéer förespråkas av oligarki få utvalda som är utöver collective.The kollektiv så att säga är de andra tar kungligheter och ger lojalitet entydigt för en historiskt bestämd samhälle.

Men hur och varför är det historiskt bestämd? Är loppet av mänskliga progression historiskt bestämd? Om det är så, då den evolutionära teorin skulle kunna vara något annat än en tillfällighet historiska metafor och en upprepning av historien själv än mer funktionella nyanser. Utveckling av mänskligheten kan ha vissa fördelar som historiska fakta men på något sätt det är historiskt i förväg