Dessa tankar är en lekman idéer om hur man bäst kan få en förståelse för argumentet mellan högerinriktade "konstitution" och liberala förespråkare av en lösare tolkning eller "levande dokument" tolkning av konstitutionen. Omdömen
Jag säger lekman, men jag läste en hel del också, som också kan återspeglas här. Omdömen
Detta var ursprungligen postat på ett politiskt forum på en annan webbplats, men Jag fick några positiv respons på det, så jag trodde att jag skulle skapa en artikel ur det.
Jag har hittat det inte finns en hel del tillgängligt material ute på några av dessa frågor, så kanske detta kommer att hjälpa någon att forska Omdömen
Föreslagen att:. Omdömen
1. Den ursprungliga avsikten med den amerikanska konstitutionen skulle kunna hävdas definieras som omfattar en mening i samband med naturlagarna (som kan hittas i många humana etiska regler, går så långt tillbaka som Code of Hammurabi) som skiljer sig från gudomliga lagen eller konstant lag . Om det finns någon ursprungliga avsikten i konstitutionen, är det återfinns i etiska realism.
Utan en förståelse för vad oförytterliga rättigheter är och vad individualitet i motsats till vad som helst, vi förlorar en känsla av åtskillnad och juridik, liv och frihet allt falla i en meningslös boll av blandad "vad du vill ha frihet", som är kategoriskt en barnslig förståelse för "frihet." wannabe mästare i universum som ropar "ursprungliga avsikt" innan krossa konstitutionen (tillsammans med våra rättigheter) till bitar, ägnar sig åt en företeelse som kallas tvetydigheter, som är mycket nära i linje med postmodernism. Den dagordning är svek - deras praxis, oärlighet -.
deras mål, intellektuella slaveri Folk är så mycket bättre för företagen när de är som hanterbara boskap (IE, postmodernism kan inkludera den systematiska förstörelsen av semantik, varav meningsförlust är. analogt med språkförbistringen.) 2. Men för att vara pragmatisk om vad vi har att göra med-konstitutionen är flera hundra år gamla och har förändrat främst tack vare mandatperioder. Det verkar korrekt att säga att den nuvarande formen av konstitutionen är ett lag till följd av lagstiftande, och att det inte finns någon avsikt bakom denna lag.
Med andra ord, tiderna har förändrats - och har ändrat konstitutionen. Tricket är naturligtvis i en vision inte så närsynt och inte så framsynta att man ser både skogen och kan skilja träden så långt som tolkning. Omdömen
Också, inte att ha en agenda när du försöker en tolkning.