Till exempel skulle stapling UM /UIM på $ 50.000 för en 100 bilpolicy handelsflotta leda tillgängliga täckning av $ 5.000.000 ($ 50.000 x 100 fordon) för varje person skadades i en olycka. Frågan i Everhart var huruvida avsnitt 1738 i MVFRL, som antogs år 1990 och gjorde UM /UIM stapling obligatoriska om ett formulär undantag lämnades av försäkringsbolaget och undertecknas av köparen av politiken, tillämpas på kommersiella flotta politik.
Pennsylvania Högsta domstolen beslutade att svaret var nej, att flottpolitiken var undantagna från avsnitt 1738 och ingen stapling skulle gälla, trots att inga undantag bildar hade varit signed.The Fakta Robert Everhart var VD och koncernchef i Russell Standard Corporation som hade en handelsflotta bil försäkring med PMA försäkring 33 fordon. Policyn tillgänglig ansvar täckning på $ 1.000.000, men UM /UIM täckning på endast $ 35.000. PMA erbjöd inte UM /UIM stapling på handelspolitiken, så att inga undantag hade avrättats.
Den 26 juli, 2001 Everhart kör en Chevy Tahoe omfattas Russell Standard policy kommersiella flotta när Tahoe drabbades av ett annat fordon och Everhart dödades. Everhart dödsbo gjorde en fordran med PMA hävdade att eftersom inga giltiga UM /UIM undantag tecknades som krävdes enligt avsnitt 1738 i MVFRL, stapling automatiskt. The Estate hävdade att den hade rätt att staplas UIM täckning av $ 1.155.000 ($ 35.000 x 33 fordon = $ 1.155.000). Högsta domstolen beslut Ytterst Högsta domstolen ansåg att Estate var fel och att stapla inte tillämpas på en politik för handelsflotta.
Följande var skälen som revisionsrätten: 1. Språket i avsnitt 1738 ger ledtrådar som lagstiftaren avsett att utesluta kommersiella flotta politik. Även § 1738 sägs att undantag måste undertecknas annars stapling är obligatorisk, utgör undantaget själva använder språket med termer som "jag", "mig" och "medlem av mitt hushåll", som anger att de har för avsi