Så vad som gick fel? Havet skydds community arbetat hårt för att övertyga väljarna talar upp sina frågor. De vet om väljarna uppmärksamma ocean skydd, kommer de amerikanska förhandlarna arbeta hårdare för att få andra nationer bakom förslagen bevarande. Så grupperna cirkulera pressmeddelanden, distribuera elektroniska framställningar, be sina anhängare att kalla förtroendevalda på telefon, etc. Den här gången, det var inte enough.
In kölvattnet av en besvikelse blåfenad omröstningen i FN, var jag nyfiken på hur havet samfundets miljökommunikationsinsatser stapla upp till andra naturvårdsorganisationer. Så jag gav prov på sina framställningar till Due Diligence testpanel att granska. Framställningarna var Oceanas "Offshore Drilling är inte svaret på Energikris" petition och Ocean Conservancy s "Fråga era representanter att stödja Responsible Fish Farming" petition.Compared andra frågan opinionsbildning bitar som jag har testat det här sättet, dessa två hav bitar tjänade i princip genomsnittliga övergripande resultaten.
Oceana, s petition som använder ord som fungerar som "ren" och "säkra" tjänat en 2.98 totalt. Ocean Conservancy framställning, som använder shoptalk som "parasit förstärkning" och "bentiska samhällen," bogserade något vid 2.83. Genomsnittet för alla liknande bitar jag har testat hittills är 2.83.Where båda grupperna föll kort är övertygande testpanelen som undertecknar en av dessa elektroniska framställningar var en meningsfull handling. Här är några utdrag från paneldeltagarna feedback. "Regeringen är inte troligt att uppmärksamma en person.
" "Det är troligt, för mig, att congress med aldrig ens se min e-post, eftersom hans /hennes assistent kontrollerar e-post." "Det är svårt att föreställa sig att en tillräckligt stor för en befolkning kommer att agera i denna fråga för att verkligen göra skillnad." "Är presidenten verkligen kommer att se min lilla signatur på någon bön? I själva verket är presidenten även kom