Etik på Bear Stearns

dag beslut som fattas av hans /hennes bank eller investerande institutet. Detta är inte att säga att det inte kan ske eller att det inte är en försiktig idé. Jag tycker bara att det är den typ av verksamhet där ett rykte bör upprätthållas av ledningen så att kunderna kan lita på det. Bear chefer agerade på ett sätt som inte överensstämde med intresse av sina kunder. Det investeras i värdepapper som missförstås och övervärderade. Detta ledde till en likviditetskris. Det gav kunderna en anledning att vilja dra sina pengar snabbt för att undvika att förlora den.

Genom att agera på ett sådant sätt, Bear chefer dödade indirekt företaget. När kunderna drar sina insättningar, det finns inga jobb kvar, inga klienter kommer att samarbeta med företaget, och det finns lite värde kvar för aktieägarna. Hade chefer fokuserade på behoven hos de kunder som de kunde ha också uppfyllde behoven hos andra intressentgrupper på lång sikt. Omdömen

Bear Stearns hade en egendom förvaltas till sina kunder för att erbjuda en säker, lång- Termen skydd för att växa tillgångar där riskerna var måttlig och fullt ut.

Överdriven investera i komplexa derivat skapat en situation där befattningshavare satsa gården utan korrekt avslöja riskerna för kunderna, vars pengar de investerar. Bear spelade tydligen inom gränserna som krävs av regeringen, men jag tror att bolaget borde ha tagit den högre vägen genom att begränsa sin exponering till mycket riskfyllda tillgångar.

Precis som det skulle vara olämpligt för en verkställande att ta kundernas insättningar till Vegas för att försöka förbättra avkastningen på tillgångarna, Bear var spel med tillgångar i bolaget, och därmed äventyra den långsiktiga livslängd av företaget. Denna livslängd var en viktig anledning till varför kunder var villiga att göra affärer med Bear Stearns. Företaget skyldig kunder en skyldighet att full insyn och åsidosatt sin implicita kontrakt med dem när det började ackumulera komplexa derivatinstrument i överskott. Omdömen