Fråga C) Review
Vi ser först för att se om en lag kan kännetecknas av den praktiska verksamheten. I Bank Nationalisation2, är syftet eller föremålet för lagen i fråga analyseras för att avgöra om det kan karakteriseras under ett huvud av makt. High Court i Grain Pool5, slagit fast att både praktiska och rättsliga tillämpningen av en lag var avgörande för ett tillräckligt samband med chefen för makten.
Advokaten i fråga här missade att nämna att den rättsliga verksamheten är också ses över. Omdömen
Trade "med andra länder" kommer under handelsfrågor Power18. Därför ser vi att se om Lagen faller under denna rubrik. Murphyores v Commonwealth8 höll denna huvudet för att vara en icke-ändamålsenlig makt, därför endast föremålet för Lagen måste falla inom den. I McArthur v QLD16, sades det, "Alla kommersiella ordningar som transport är den direkta och nödvändiga resultatet ingår i handeln." Därför kan vi se att frågan om export omfattas av S51 (i) 18.
Således Lagen är ämnet måste förhålla sig att exportera. Förutsatt allt uran exporteras, Lagen är ämnet om regleringen av uranbrytning, skulle påverka exporten och därför skulle High Court slutsatsen att Lagen är inom S51 (i) 18. Detta är besläktad med O'Sullivan v Noarlunga10 där Fullager J förklarade att reglerna var giltiga vilket antyds tillfällig makt som följer av S51 (i) 18 för att reglera produktionen av varor som skall exporteras. Fullager J uppgav vidare att samväldet effekt utvidgas till övervakning och kontroll av alla åtgärder som vidtas för export.
Omdömen
Beskrivning av Lagen kräver transport och flyttning över en gräns, som Dixon J identifierats i Bank Nationalisation2. Därför Lagen inte omfattas av S51 (i) 18 med intrastate eller ingen handel. Omdömen
Slut NOTERAR
1. Rättspraxis