Ombudet måste bevisa att den anklagade har kommit in i strukturen (som är den kommersiella affären i detta fall) avsiktligt, men strukturen var egendom för en annan person, och den anklagade personen hade gått in i strukturen med avsikt att begå en stor stöld , småaktiga eller bara ett brott, något för att matter.
Now, om advokaten försvarar den tilltalade i detta scenario, på något sätt lyckas bevisa att även den anklagade personen in den struktur som tillhörde butiksägaren, gjorde han inte för avsikt att begå en stöld, och det var bara co-förekomst och några konstiga omständigheter, som tvingade alla att tro på det faktum att han försökte snatta saker eller hade fel intentions.
Let betrakta namnet på den anklagade är Mark, och han gick in i butik med en bag-pack, sköt vakten undan, och fångades i en flytt butik, som tillhörde Shaun, då just dessa förlopp är inte tillräckligt för att bevisa att Mark hade planer på att råna butiken. Mark advokat kan bevisa att vakten illa Mark och används irrationell språk, som rasande Mark och ledde till utbrott. Och Mark var helt enkelt bära den tomma påsen-pack av någon annan anledning, och Mark advokat kan enkelt spara honom från alla rättsliga påföljder.
Medan å andra sidan måste Shaun advokat kunna lämna nödvändiga bevis för att bevisa att Mark avsikter var bara att "råna" affären, och han måste bestraffas för same.In verkliga livet, även den dummaste misstag kan fångas av advokater, och de största kan försvaras av dem också. Kom ihåg att om du har fastnat i vissa rättsliga förfaranden, kan bara en smart och kapabel advokat rädda dagen för dig.
Omdömen
Army Act, 1952