Även om det huvudsakliga ansökan i Personskadeprevention arena när en kärande kvittar ett fall olycka och sedan bestämmer sig för att föra en produktansvar eller medicinsk felbehandling fall som härrör från samma händelse, finns det eventuellt andra typer av fall där denna linje domar skulle gälla .Det lärdom är att vad som kan tyckas vara en "standardtext" eller "standard" Release måste analyseras noggrant och ändras annars kan leda till en frisättning av andra genomförbara krav och leda till en smärtsam samtal till din felbehandling bärare .Det FactsIn Ford Motor Company mot.
Buseman, Maya Buseman-Williams dog i en olycka med en rollover av hennes 2002 Ford Explorer. Hennes Estate hävdade att Explorer var defekt och lämnat in en produktansvar åtgärder mot Ford.However, dödsboet hade redan bosatte sig en felaktig död rättegång mot föraren av Explorer, Kevin Reeves, och hade tecknat en Release med Reeves "bärare, State Farm , för $ 50.000 och Ms Buseman-Williams Underinsured bärare, GEICO, för $ 100.000. Båda Releases ingår språk släppa Reeves och "alla andra personer, företag eller företag.
" Överklagandet kretsat kring Fords påstående att frigör språket bred ingår en frisättning av eventuella krav mot Ford för produktansvar så att fallet mot Ford borde ha avslutats med Sammanfattning Judgment.The DecisionThe Superior domstolen slagit fast att eftersom språket i Göranden var entydig och det fanns inga tecken på bedrägeri, olycka eller ömsesidig misstag, Sammanfattning domen borde ha hänförts till Ford eftersom alla anspråk mot alla enheter hade varit released.
The Domstolen resonerade att vid tolkningen av ett avtal, däribland en Release den primära källan till parternas avsikt är språket i avtalet. Vilken fest senare däremot hävdat att inte ha avsett kan inte vara i direkt konflikt med klartext i document.The domstolens citerade fallet Hasselrode mot Gnagy, 172 A.2d 764 (Pa 1961.), Som innehöll följande avsnitt.: Om en sådan frigivning kan ogiltigförklaras eller kringgås, då varje skriftlig fri