000 $ till skuldminskning? Jag tvivlar på det, det skulle misspent och slösat bort under den nuvarande politiska mentalitet utgifterna. För det andra, även om skatterna höjdes för den så kallade rika göra mer än $ 250.000 per år, det skulle bara minska nästa tio år till ett värde av överskotts offentliga utgifterna med mindre än 9% ($ 700.000.000.000 dividera med $ 8,47 biljoner). I själva verket, om du låter alla skattesänkningar löper ut den ökade intäkter till regeringen över tio år skulle bara vara ungefär $ 4 biljoner, mindre än hälften av den överskjutande Obama utgifter.
Således, för att ha någon chans att matcha de förväntade underskott, inte bara skulle Bush skattesänkningar måste upphöra men skattesatser på alla amerikaner skulle behöva höjas med minst lika mycket som Bush skattesänkningar.
- I artikeln, demokraterna gör en fånig motivering för rekordunderskott. De hävdar å ena sidan att Obama var tvungen att spendera en massa pengar att landet inte har för att stimulera ekonomin via företagens räddningsaktioner och att de inte bör klandras för stora underskott.
Men de sedan vända i samma stycke och skryta att det mesta av bailout pengar har återbetalats. Du kan inte ha både och. Du kan inte säga det extra utgifter behövdes för att stimulera ekonomin och det är därför underskotten är stora och sedan vändning och säger räddningsaktionerna var framgångsrika eftersom de flesta av bailout pengar har återbetalats.
- Ja, det är sant att presidenten har tillsatt en utredning för att hitta ett sätt att tämja underskottet.
Tyvärr har den politiska klassen i laddning redan sagt att kongressen inte kommer att överväga någon av deras rekommendationer, såvida inte minst 14 av de 18 medlemmarna i kommissionen att stödja en rekommendation. Eftersom republikanerna är emot skattehöjningar för att minska underskottet och demokrater är i allmänhet mot nedskärningar för att minska underskottet, är det inte svårt att föreställa sig att mycket få till inga av kommissi