*   >> läser Utbildning artiklar >> society >> politics

Fall av statligt misslyckande i Asia

r. Många av dem föreligga som en följd av en koloniala arv; för dem koloniala härskarna drog helt enkelt linjer på kartan som spänner över väldefinierade etniska grupper och kulturer. En anledning till att Pakistan fortfarande inte kan förklaras en framgång är att ha skapats utifrån en idé - att personer som tillhör en religiös identitet ska ha sin egen politiska utrymme - det var skyldig att visa att idén var genomförbart. Israel, det enda andra land som skapats på en liknande idé, också går igenom en liknande kamp. En stark pakistanska staten skulle ha fört stabilitet i landet.

Pakistan skulle ha följt den östasiatiska modellen för att skapa en nation på grundval av ett meningsfullt löfte att leverera ekonomiska fördelar för medborgarna. Detta skedde inte bara i mirakel ekonomierna i östra Asien, men också i Kina. Den kinesiska ledningen är alltid angelägna om att hålla ekonomin expanderar i snabb takt så att frukterna av tillväxten är tillgängliga om inte alla delar av befolkningen sedan åtminstone de flesta av dem.

Strävan efter ekonomisk tillväxt som ett nationsbyggande mål uttryckligen följt av president Ayub Khan på 1960-talet och Pervez Musharraf underförstått i början av 2000-talet. I sin självbiografi som publicerades efter ett decennium av regel Pakistans första militära härskare indikerade att hans främsta skälet för att kasta ut civila var deras fel att på lämpligt sätt utveckla ekonomin. Denna slutsats nåddes också av flera framstående utvecklingsekonomer på dagen, i synnerhet Gunnar Myrdal Sverige. I sitt banbrytande arbete, The Asian Drama, Myrdal utvecklade begreppet "mjuka staten".

Detta, tänkte han, var staten som inte har viljan eller den politiska muskler för att åstadkomma strukturella förändringar i ekonomin och samhället utan vilken hållbar ekonomisk utveckling kan inte ske. Länderna i södra Asien hade sådana mjuka stater. De var under inflytande av särintressen som inte medger strukturomvandlingen av dessa länder. Ayub Khan drog komfort från sådana fynd av framstående akademiker. De gav honom och hans regeringsform - han kallade det "grundläggande demokrati" - legitimitet.

President Pervez Musharraf skrev också hans biografi när han var övertygad om att hans styre hade fört ekonomisk tillväxt och stabilitet i landet. Både Ayub Khan och Musharraf förlorade makten två år efter offentliggörandet av sina självbiografier. Den uppenbara slutsatsen är inte att militära ledare inte ska skriva sina memoarer. Vad skilda erfarenheter visar at

Page   <<  [1] [2] [3] >>
Copyright © 2008 - 2016 läser Utbildning artiklar,https://utbildning.nmjjxx.com All rights reserved.