Vem skulle ha trott att så många människor i affärsvärlden uppenbarligen inte förstår grundläggande sannolikhets statistik? Medierna har ofta förklarat att, före 2007, de flesta människor antas att amerikanska bostadspriserna skulle fortsätta att stiga på obestämd tid, på grund av det faktum att de hade aldrig en gång fallit, på nationell nivå, under 50 + år (även om för att vara rättvis, Jag minns inte särskilda chefer som pekas ut). Nu kan en 50 årig historia av bostadsmarknaden låter som en lång tid. Det är faktiskt en mycket kort tid.
Om du mäter 50 åren när det gäller sekunder (1,576,800,000) eller minuter (26,280,000) eller tom dagar (7300), är urvalsstorleken måttlig till stor. Jag skulle vilja påstå att många människor (som var annars kapabel nog) som gjorde beslut baserade på 50+ år huset historia faktiskt fatta beslut baserat på provets antalet år
, inte dagar, minuter eller sekunder. Det är där de felade. Om de var
grunda det på dagarna, de aldrig kunde ha gjort påståendet att de nationella bostadsmarknaden sjönk aldrig från en dag till en annan under hela 50-åriga historia.
De kunde aldrig har hävdat att de nationella bostadspriserna föll aldrig från en sekund till nästa. Så var de gör anspråk på grundval av en stickprovsstorlek på endast 50. Det är inte ens nära att vara en tillräckligt stor för en provstorlek för att göra perfekta förutsägelser (och hur som helst, skulle en sådan förutsägelse behöva justeras genom att redogöra för inom ramen för de senaste 50 åren och den förväntade ramen för framtiden, till exempel, kan bostadspriserna i det förflutna har uppblåst, i förhållande till framtida förväntningar, på grund av babyboom, vilket resulterade i en större än vanligt antal människor att köpa bostäder under en viss decennium (när boomers var att nå 20-årsåldern och 30-talet).
Ibland mycket stora provstorlekar är inte tillräckligt för att ge en korrekt bild av de faktiska förväntningar. När det gäller blackjack, om du spelar grundläggande strategi, vilket resulterar i en förlust på cirka 0,5% under tiden, en simulering jag såg visat att du kan köra 10 olika uppsättningar av 100.000 spel, och under en av de uppsättningar som du faktiskt kommer att vinna pengar, trots att den strategi som används är en förlorande strategi! Så, vid ibland till och med 100.000 är inte en tillräckligt stor för en urvalsstorleken korrekt spegla långsiktiga förväntningar.
Ändå, så kallade experter trodde uppenbarligen att en stickprovsstorlek på 50 var tillräckligt för att göra bedömningar om bostadsmarknaden. Innebär detta skrämma någon? Jag kanske bör anlitas för att samråda med de "experter" (observera att blackjack exempel är ovanligare än andra, eftersom blackjack har en mycket hög standardavvikelse. Ändå är extremt låg med bara om alla standarder ett urval av 50). Tänk på hur liten en provstorlek av 50 är.
Du kan köra en simulering av mynt flips, och det skulle vara ganska vanligt att hitta uppsättningar av 50 flips som hade resultat som avvek ganska lite från den förväntade långsiktiga verkligheten (25 huvuden, 25 svansar). Du skulle se uppsättningar 30H /20T, 26H /24T etc. Nu är det sant att jag under universitetet tjänat betyget 100% (faktiskt>