hörsägen är inte bästa beviset, del 2 Review
Efter Omdömen
SJ Tubrazy Omdömen
särskild fara att tillåta hörsägen för identifieringsändamål kräver att det endast skall tillåtas om det uppfyller de strängaste testet av nära samarbete med händelsen i tid, plats och omständigheter. "Identifiering är en handling av sinnet, och den primära bevis för vad som passerar i huvudet av en man är hans eget vittnesbörd, när det kan erhållas.
Det skulle vara mycket farligt att låta bevis ges av en mans ord och åtgärder i syfte att visa med denna yttre bevis på att han identifierade fången, om lögn kunde bli kallad som vittne och kallades inte att bevisa genom direkta bevis för att han således identifierade honom. Omdömen
Det finns ännu en proposition som kan bekräftas, att för identifiering i en rättegång händelsen, med vilka orden försökte bevisas måste vara soja ansluten för att bilda en del av Res Gestae, är brottet begicks själv, kasta av sten, slående i slaget, inställningen eld på byggnaden eller vad den brottsliga handlingen kan vara.
Svarandens ombud hävdade att alla relevanta händelsen eller handlingen kan åtföljas av ord som kan ha att bevisa för att få ut sin sanna betydelse. Det finns en begränsad mening som detta är sant, men det är inte alltid sant, och mycket beror på användningen som skall göras av bevisningen. I Christie fall hörsägen av vissa ord yttrades av ett barn, offer för ett våldtäktsförsök, i närvaro och hörande av de anklagade hölls till sakprövning i förklaring av uppträdande av de anklagade som svar på dem.
Men bevisen hölls avvisas för att visa att barnet identifierat den tilltalade som hans angripare. I förevarande mål är identifikation syftet för vilket hörsägen infördes, och dess entré går långt utöver allt som har godkänts av alla rapporterade fall. Omdömen
Innan bedöma skada som vållats genom felaktiga upptagande av hörsägen och avgöra om det påverkade betydande rättvisa undersökningen, naturer och effekten av övrig bevisning måste ses över.
Omdömen