3.1. Fördelar
Priestley JA i Renard Constructions (ME) Pty Ltd mot minister för offentliga arbeten jämför god tro i Europa och i USA med Australien, och konstaterar att det finns många tecken på att tiden kan vara närmar sig snabbt när idén kommer att vinna erkännande på samma sätt. [7] Han fortsätter sedan med att konstatera att s22 av NSW Commercial Arbitration Act [8] "gör det omöjligt att hävda att införandet av ex aequo et bono klausuler i avtalen kunde strida mot den allmänna ordningen.
" Ytterligare jämförelser i Australien med ställning i USA gjordes sedan med argument som [9]:
Det har varit lite om något som tyder på att ett erkännande av skyldigheten har orsakat några större svårigheter i driften av avtalsrätt i USA.
Priestley JA avslutade denna punkt med att konstatera att "när den breda likheten mellan de ekonomiska och sociala förhållandena i Australien och USA tas hänsyn till ovanstående frågor alla verkar för mig att argumentera starkt för erkännande i Australien ... "[10] Omdömen
En annan främjare av erkännandet av en god tro plikt är Finn J.
I Hughes flygplan Systems International mot Airservices Australia [11] Han sa "Jag anser en dygd av den underförstådda skyldigheten att vara att det uttrycker i en generalisering av allmän giltighet, standarden på beteende som alla avtalsparter är att vänta för att följa ... "[12] Omdömen
Omdömen
3.2. Drawbacksand Svårigheter
I innebär en lojalitetsplikt i alla kontrakt, är en nackdel att om uttrycket har fastställts, såsom i UCC, det effekter på parternas frihet att bilda ett kontrakt som de vill.
Den implicita sikt kan inte stå i strid med den uttryckliga språket i kontraktet, därav det språk som används måste vara skriven med avseende på det underförstådda plikt, eller annan term skulle behöva ingå som uttryckligen utesluter tullen. Om följaktligen en god tro term som ska undantas, skulle "god tro"