Från dessa beskrivningar av de grundläggande principerna för processrätt i de två traditionerna kommer de mer specifika dömande processer som används av varje. Den common law traditionen använder ett kontradiktoriskt förfarande, medan den civilrättsliga traditionen använder en inkvisitoriska process. Den kontradiktoriska process är den som används i USA.
Dess ursprung är i faktiska fysiska strider mellan två utmanare där tanken brukade vara att vinnaren hade sanningen på sin sida medan förloraren måste ha varit skyldig. Med tiden, dessa strider blev mycket reglerade med förfaranderegler och så småningom utvecklades till den process som finns idag. Grunden för kontradiktoriska systemet är att sanningen kommer att exponeras genom ett slags tävling. Proceduren tar ofta företräde över ämnet, och på så sätt bevara syftet med strävan, korsförhör och flera aktörer är pelarna i processen.
Korsförhör påminner om fäktning gamla eftersom det är en fientlig process avsedd att misskreditera oppositionen. De många aktörer är åklagare som hävdar svarandens skuld, försvaret advokat som hävdar kundens oskuld, och domaren som agerar som en domare (Reichel, 1999, 142).
Den civilrättsliga tradition föredrar och inkvisitoriska process som står i bjärt kontrast till den kontradiktoriska en. I en inkvisitoriska förfarande, är domaren inte bara domare utan snarare principen skådespelare.
Domaren strävar genom sin egen undersökning av både vittnen och bevis för att fastställa sanningen i ett ärende. Rättegången i sig är mycket mer som en offentlig utredning än kontradiktoriska processen "slaget om advokater. Försök är tänkta att vara gemensamma ansträngningar på att avslöja sanningen, och så, i teorin, är den tilltalade ska vara samarbetsvillig. Guilty grunder hindrar inte en rättegång utan snarare som ytterligare bevis.
Åtalsförhandling är inte en praxis i civilrättsliga traditionen eftersom tanken på att inlaga skyldig till en mindre förseelse är negativa till idén att tillämpa lagen som den var skriven; ett centralt mål i denna tradition. En domare som tillåter åtalsförhandling skulle betraktas i samma ljus som domaren tolka lagen i motsats till helt enkelt följa och tillämpa den. Advokater i denna tradition inte argumentera det faktum att ärendet. De finns för att argumentera inför domaren vilken tolkning av stadgan dessa fakta lämpar sig