Ta detta exempel: Den ena är ett fattigt land och B är ett rikt land som har de pengar som lånats från B, för att utrota fattigdomen; B återger det lånade kapitalet plus ränta; Sammanfattningsvis utrota fattigdomen. Uppenbarligen finns det ingen logik i detta avseende. En historisk analys leder till det enkla konstaterandet att fattiga länder är ännu fattigare i förhållande till sina fordringsägare och inte göra den önskade korrigerande rättvisa. Ökad skillnad från den nationella fattigdoms medan de rika länderna bättre ekonomiska förutsättningar i livet för sina medborgare.
Detta visar att det är bättre att låna pengar och få tillbaka med intresse av att få en rättvis fördelning för sin citizens.Finally, vi kan säga att lagen finns i Aristoteles s retorik som en teknik Gerte, för att säkerställa effektiviteten i rörelsen, med positiva effekter för samhället, medan politiken är en skenbar rörelse, vilket enligt ECO (...
) Vi verkar leda till nya beslut (köper en produkt, enligt en politisk åsikt), men i att göra så, en del av lokaler, argument och stilistiska rytmer som hör till universum och accepterat och därför uppmanar oss att göra, men är tydligen annorlunda, alltid gjorde det. Detta är anledningen till Kelsen, har utvecklat reningen av lagen av en forskare från anslag på formell logik, att inte ta kritik Aristoteles.
Snarare är det er bundsförvant och betonade dess betydelse där, faktiskt, är aristoteliska logiken grogrund i lagen och få konkreta resultat för företaget, märkning sin närvaro i kunskapsprocesser rättvisa, men är irrelevant när det gäller demokratiska rättspolitiken , i syfte att eventuellt användas av en klassificering är nära några av de grundsatser av Aristoteles, som genom sin teori om divisionen gör avståndet till försvara möjligheten att justitie har mer av en kunskapsprocess.
Dessutom allmän skälighets principen om universell rättvisa aristoteliska principen om demokratisk rättvisa, men förlitat sig på en ny grund.