Regel 605. En jurymedlem är inkompetent att vittna, men i sällsynta fall jurymedlem kan tillåtas att vittna om ovidkommande skada information eller yttre påverkan på juryn själv. Regel 606. Sedan finns det stadgar som Dead Mans stadgan och Parol bevis regeln (faktiskt både en lagbestämmelse under UCC och även en sedvanerätt regel) som gör vittnen incompetent.Like sagt, det arent många undantag kompetens. Ju svårare fråga är om vissa konstiga vittnen, men tekniskt kompetent, kan eller bör called.Post rättegång vittnesmål från judgesOkay, domare arent konstig. Men de arent din vardag vittne.
Sällan är domare absolut hindras från att vittna i rättegångar där de inte är ordförande stämningsman. När en domare förväntade vittnesbörd handlar om något som uppstod i en tidigare rättegång eller fall ingen vill kalla honom eller henne inte är absolut nödvändigt. Jag misstänker att frågan uppstår oftare med staten rättsväsendet än i federala domstolar, och enligt min erfarenhet, domaren sökt typiskt att vara ett vittne är en statlig domare.
Detta är sant av två skäl: (a) först, även om registerhållning är mycket bättre i modern tid, är ibland det domare posten ofullständig; (b) andra, domare underteckna häktnings och husrannsakningsorder som ibland utsättas för ett angrepp i allmänhet sessioner domstolar motioner att suppress.So vad regeln? Arent domare förbjudet enligt Canon 2 antingen uppförandekoden för United States domare eller South Carolina balken Conduct från att agera som ofrivilligt (dvs under stämning) tecken vittnen; Men Canon 2 kräver domaren att avskräcka någon från att kalla henne, utom när rättvisans krav kräver det.
Tänk på det föreställa sig hur obehagligt dig som en negativ advokat skulle vara om du var tvungen att impeach en domare trovärdighet? Domarna är också behörig att vittna i senare studier om en tidigare fall som de var inblandade som stämningsman. Dock är den m