Om terrorister prövas i militär eller civil domstol? Omdömen
Innan beslut fattas om en plats, bör vi besluta att någon greps för terrorism måste prövas. Någon greps för något förtjänar en rättegång. Tanken att vissa människor är alltför farligt att släppa även om vi inte kan bevisa att de har begått ett brott är motsättning till hela vårt system. Vi kan inte låta polisen, antingen civila eller militära, för att fastställa skuld. Det är funktionen av rättsväsendet. Även i de fruktansvärda dagarna i Sovjetunionen, som anklagades för brott mot staten prövades i en rättssal.
Det var inget rättvist om försöken och utfallet var oftast beslut innan rättegången började, men de åtminstone följde rutiner för ett sken av laglig fängslande. Arrestera och incarcerating någon utan rättegång leder till att människor med en anledning att få någon greps ge falsk information. Det är precis vad som hände med några av fångarna som hålls på Guantanamo. Några har släppts, men andra fortfarande hålls eftersom militären inte kan bestämma vad du ska göra med dem. Omdömen
Alla åtalad för ett brott förtjänar en rättvis rättegång. Det är en berggrund axiom vårt system.
Civila domstolar är inte perfekt, men de fungerar mycket bra för det mesta. Den civilt system har en högre grad av rättvisa än militärdomstolar. Hörsägen är inte tillåtet, och svaranden har rätt att konfrontera sina anklagare. Det är hur det ska göras. Civila domstolar har framgångsrikt åtalas många människor som anklagas för terrorhandlingar. Zacarias Moussaoui, John Walker Lindh, Richard Reid, Jose Padilla, Nidal Ayyad, Mahmud Abouhalima, Ahmad Ajaj, och Mohammad Salameh är alla i fängelse på grund av fällande domar i civila domstolar.
Omdömen
Ett av argumenten för att stöd militär snarare än civila rättegångar är möjligheten att något bevis som krävs för en ordentlig försvars klassificeras. En militärdomstol kan bara neka åtkomst till denna bevisning. Det finns förfaranden för civila domstolar för att hantera ett försvar begäran om hemligstämplat material; Det är inte en ny fråga. Fall hanteras på individuell basis, och beslutet fattas av domaren.
Om regeringen inte kan hitta ett sätt att åtala en svarande eftersom den vägrar att avslöja sina informationskällor, då ärendet måste prövas utan att utnyttja denna för att endera sidan. Ogrundade anklagelser helt enkelt inte räknas som bevis, och om svaranden inte kan dömas på grundval av bevis som lagts fram, då han måste frikännas. Omdömen
En annan