konventionella formuleringar av kvantmekaniska teorin, och kvantfältteori i synnerhet, är unprofessionally vaga och tvetydiga. Professionella teoretiska fysiker borde kunna göra bättre. Bohm har visat oss ett sätt." John S. Bell, Speakable och outsägligt i Quantum mekaniker "Det verkar som teorin [kvantmekanik] uteslutande bekymrad" mätresultaten ", och har ingenting att säga om något annat.
Vad kvalificerar vissa fysiska system för att spela roll "mätare"? Var vågfunktionen i världen väntar på att hoppa av tusentals miljoner år tills en encelliga levande varelse dök upp? Eller har det får vänta lite längre, för vissa bättre kvalificerat system ... med en Ph.D.? Om teorin är att ansöka till något men mycket idealiserade laboratorieverksamheten är vi inte skyldiga att erkänna att mer eller mindre "mätningsliknande processer pågår mer eller mindre hela tiden, mer eller mindre överallt.
Har vi inte hoppa då hela tiden? Den första laddningen mot "mätning", i de grundläggande axiom kvantmekanikens, är att det förankrar den skiftar uppdelningen av världen i "systemet" och "apparat". A är andra avgift som ordet kommer lastat med mening från vardagen, betydelse som är fullständigt olämpligt att kvant sammanhang. När det sägs att något är "mätt" det är svårt att inte tänka på resultatet som en hänvisning till vissa redan existerande egenskap hos objektet i fråga. Detta är att bortse från Bohr insisterande att kvantfenomen apparaten liksom systemet i huvudsak involverat.
Om det inte vore så, hur skulle vi förstå, till exempel att "mätning" en del av "rörelsemängdsmoment" ... i en godtyckligt vald riktning ... ger en av en diskret uppsättning värderingar? När man glömmer roll apparaten, som ordet "mätning" gör allt för troligt, en misströstar av vanlig logik ... hence "quantum logik". När man minns roll apparaten är vanlig logik bara bra. I andra sammanhang har fysiker kunnat ta ord från vanliga språk och använda dem som tekniska termer utan stor skada skedd.
Ta till exempel "främling", "charm" och