Vetenskap är för närvarande i sin benbildning fas. Det är snart kommer att efterträdas av en annan disciplin eller läroämbete. Andra förklaringar till det aktuella läget för vetenskapen bör förkastas: att den mänskliga kunskapen är begränsad till sin natur, att världen är i sig obegripligt, att metoder tanke och förståelse tenderar att själv organisera för att bilda slutna mytiska system och att det finns en problem med språket som vi använder för att göra våra undersökningar av världen beskrivbar och smittsamma.
Kuhn syn på vetenskapliga revolution är bara en av många frågor om teori och paradigmskiften i det vetenskapliga tänkandet och dess resulterande utveckling. Vetenskapliga teorier tycks vara föremål för en process av naturligt urval mycket som organismer i naturen. Djur kan betraktas som satser (med ett positivt sanningsvärde) i logiskt system "Nature". Men arter utrotas eftersom naturen själv ändrar (inte naturen som en uppsättning potentialer - men relevanta naturfenomen för vilka arter exponeras).
Kan vi säga detsamma om vetenskapliga teorier? Är de väljs och avmarkeras delvis på grund av en föränderlig, skiftande bakgrund? I själva verket kan hela debatten mellan "realister" och "anti-realister" i filosofi of Science lösas genom att anta denna enda premiss: att universum självt är inte oföränderliga. Genom att kontrastera den fasta ämnet för studien ("The World") med den övergående natur vetenskap - anti-realister fick övertaget.
Argument som underställandet av teorier av data och pessimistiska meta induktioner från tidigare falskhet (vetenskapliga "kunskap") betonar förgänglighet och asymptotiska karaktär av frukterna av den vetenskapliga strävan. Men sådana argument vilar på det implicita antagandet att det finns en universell, oföränderliga, sanningen där ute (som vetenskapen strävar efter att asymptotiskt ungefärliga). Denna uppenbara problem avdunstar om vi tillå