Så, enligt 14 oktober Boston Globe articleDefense advokater krock åklagarnas State House presskonferens; Debatten följer några DAs försöker säga att offentliga försvarare får en orättvis ekonomisk fördel när det gäller tillgång till allmänheten (skattefinansierad) till. Verkligen? Så, med alla resurser domstolar, polis och skyddstillsyn och andra straffrättsliga avdelningar på deras klar är inte nog av en staplad däck för dem som vill lägga undan de onda och kasta bort nyckeln, va - fördömda att dumt olägenhet av att faktiskt svara på mandatet (om inte samhället och demokrati, då är säkert minst moral och enkel anständighet!) som är tänkt att skydda oskyldiga.
Två ord: rättssäkerhet. Argumentet om pengar och advokater är, enligt min mening, en röd sill i en demokrati vars konstitution gör krokodilen lovar systemet absolut INTE lyssna. Det ska inte kosta en förbannat DIME att försvara sig själv mot en anklagelse, men på grund av den vackra "rättsvillfarelse", bär den börda som har varit enorm ohållbar och outhärdliga nästan sedan vår union grundande även en lekman.
Kan vi förväntas inget sätt att veta lagen tillräckligt väl för att hålla sig borta från alla problem, och vad är mer, att då kompetent navigera denna korrupta demonstration av prioritering av ändamålsenlighet över rättvisa, process över sanningen! Det är därför vi har offentliga försvarare. Och jag har nyheter. Även så sent som Miranda v. Arizona (1966), var det hävdas att kompetent råd är * rätt * av alla anklagade. Synd att det är tommaste löftet i hela amerikansk rättspraxis.
Det är en $ 35ka år kontorist som crunches siffrorna och säger yay eller nej till höger till statligt finansierad representation. Det är sätt bristfällig. Jag gör $ 26ka år som arbetar i specialundervisning, och ändå har jag haft den olyckliga erfarenheten från att behöva förhandla om risken att representera mig själv att svara för en avgift för att bryta en lag (ordning) som inte existerar, jämfört med det förgiftade äpplet erbjuds av att uppfylla vissa villkor som gäller för den påstådda kränkningen av en efterhand ingen otrohet ordning (det är rätt - för att bo utanför vissa * allmänheten * egendom - för sover i min bil) (ADA?) skrevs EFTER min arrestera för brott mot denna ordning.
Ja - mitt huvud snurrar varje gång också. Däcket är staplad mot himlen till förmån för "myndighet" - och det är absolut inte tillräckliga kontroller och avvägningar för att se till att strömmen lyder sina egna regler. Jag och du och