Har den australiensiska svaret på frågan om skräppost (i Spam Act 2003 (Cth)) på lämpligt sätt ta itu med problemet med skräppost för australiska slutanvändare?

ån för nyhetsbrev och uppdateringar, till exempel en grannsamverkan nyhetsbrev. [51] Men som noterades av Office of Privacy kommissionär, kan detta undantag tolkas brett och därmed missbrukas speciellt om sponsring informationen är tillåten i sådana meddelanden [52] En rekommendation att klargöra detta undantag föreslås. i synnerhet en rimlig gräns för antalet meddelanden som kan skickas inom ramen för detta undantag bör införas.

"Upprepade sändning av rent faktiska meddelanden har potential att orsaka irritation eller ännu större skada bland konsumenterna, och det kan också leda till förvirring om skillnaden mellan meddelanden som, och inte, som omfattas av spam lagstiftning." [53 ]

Det är ingen hjälp att motiveringen sägs att när det gäller detta undantag, cl. 2

(1) (c) i bilaga 1 tillhandahölls som ett reservkraft som ska användas om organisationer försöker att utforma meddelanden enligt detta undantag ", som uppenbarligen inte är avsedda att undantas från tillämpningsområdet för denna proposition.

" [54] Detta förbehåll makt antyder att författarna kan ha övervägt en möjlighet till missbruk av detta undantag. Eftersom motiveringen inte förklarar frasen "budskap som uppenbarligen inte är avsedda att uteslutas", osäkerheten inom detta undantag är inte löst. Återigen måste betonas att ett förtydligande av dessa frågor skulle minska slutanvändaren förvirring och öka förtroendet för elektronisk kommunikation.

DCITA anser att detta undantag är sannolikt inte kommer att missbrukas av avsändare som sänder enbart information "det finns ingen kommersiell incitament för avsändare av dessa meddelanden för att skicka samma meddelande flera gånger till ett enda konto." [55] Omvänt DCITA också insett potentialen för missbruk eftersom detta undantag kan felaktigt åberopas av kommersiella budskap. Det är accepterat att detta ska åtgärdas med utbildnings- och upplysningsverksamhet snarare än en förändring av lagstiftningen.

[56] Omdömen

C) Kommersiella tjänsteleverantörer Omdömen

Spam Lagen skyddar kommersiella tjänsteleverantörer genom att ta bort deras ansvar för skräppost skickas via deras tjänster. [57] Detta undantag är lämpligt och låter leverantörer till direkta resurser mot anti-spam tekniska lösningar. Däremot kan det finnas en mer proaktiv roll för kommersiella tjänsteleverantörer att spela. Ersättning för leverantörer att avsluta tjänster misstänkta spammare kan ske inom lagstiftningen.

Detta skulle dämpa leverantörer risker för kontraktsbrott