"Statlig reglering och privat beställning är varje nödvändiga men ingen av dem ensamma är sufficient.

tatlig reglering finns en underliggande tråd för privat förvaltning med kontrakt. Även om statligt reglerad, S140 tillämpar principerna för privata avtalsförbindelser till konstitutionen, vilket visar dubbelsidig användning och betydelsen av avtalsbaserade och koncessions teorier. På väg betydelse motiveringen [15] anger avsikt att bibehålla status och verkställigheten lika utbytbara regler med konstitutionella regler. Denna avsikt är i linje med Bottomley citat och lägger lika stor vikt vid både privata och statlig reglering.

Det finns dock vissa tvingande regler som gäller för publika bolag [16], och om någon av dessa är oförenliga med konstitutionen, ersätter den obligatoriska regeln konstitutionen. Överlägsenheten av tvingande regler för börsnoterade företag visar på betydelsen av vissa områden, såsom röstning med fullmakt, [17], där de statliga kraven kontroll. De tvingande regler fungerar för att säkerställa skickliga styrning av områden som är känsliga för ofog. Omdömen

S136

(1) (b) medger antagandet av en konstitution efter registrering genom ett särskilt beslut eller genom domstolsbeslut.

Igen privata och statliga komponenter är synliga. Antagande av "special resolution" som definieras i lagen [18], tillåter privata beslut fattas om bolagsledningen. Alternativt kan detta avsnitt antas av domstolsbeslut enligt S233. Detta gör det möjligt för domstolarna att rätta dysfunktionella konstitutioner lämnade av särskilt beslut. S233

(3) [19] begränsar ytterligare återföringen av sådana domstolsbeslut utan ledighet. Omdömen

S136

(2) medger ändring eller upphävande av konstitutioner enligt special upplösning, men begränsas av en tidigare domstolsbeslut, S233 (3 ).

Men utan ett tidigare domstolsbeslut, styrningen ges att ändra eller upphäva konstitutionen som företaget anser det lämpligt, förutsatt att det förs genom ett särskilt beslut. Det enda kravet som staten förhindrar felaktig grundlagsändring, eftersom det är mindre troligt att 75% av medlemmarna skulle rösta på fel sätt. Dessutom, eftersom konstitutionen har effekten av kontrakt [20], och påverkar alla medlemmar, en större andel medlemmar än i en vanlig upplösning krävs för att nå konsensus.

Den viktigaste frågan här innebär läran om bedrägeri på minoritet som via S232 begränsar S136 befogenheter att ändra konstitutionen där agerande strider mot medlemmarnas intressen eller förtryckande. Ytterligare en begränsning på S136

(2) återfinns i Gambotto [21] där det konstaterades att konstitutionel