Den Tort av svek omfattar inte skadeståndskrav till följd av förvrängningar som till paternityen av barn som tillkommit och som fötts under en marriage.3. Påståendena så underminera Familjerätt lagen och lagen Child Support den att parlamentet inte kan ha haft för avsikt att tillåta them.2.3.3. Domskälen och Obiter DictaAll domarna ansåg att varken S119 eller S120 i Family Law Act 1975 (Cth) hindrade åtgärder inom ramen för kränkning av bedrägeri att ljuga.
Som framgår av Gleeson: "Den rättsliga och historiska sammanhang av bestämmelserna visar att de inte har de konsekvenser som föreslås i respondentens meddelande om contention.1. S119 avskaffades helt den gamla spousal immunitet bygger på enighet mellan man och hustru, vilket gör att åtgärder i skadestånd mot varandra. En åtgärd i bedrägeri är inget undantag. 2. S120 avskaffas åtgärder mot tredje man, som inte hade någon direkt relation till den skadestånds av svek. 3. Varken avsnitt hindrar klagandens påstående.
"När det gäller den andra frågan om hustruns påstående att den skadeståndsgrundande av svek inte omfattar förvrängningar i ett äktenskap, alla andra än Heydon J domare överens om att åtgärder inom ramen för skadestånds av svek inte ligger i det här fallet. Både Gleeson CJ och Hayne J dock erkänt möjligheten att åtgärden ligger i olika omständigheter, Gleeson CJ anger "Tillämpning av bedrägeri till äktenskapliga relationer är inte omöjligt" och Hayne J ge undantag för båda parter har visat att de hade för avsikt att ge upphov till rättsligt bindande konsekvenser.
Heydon J avvisade fru argument och fastställde att den skadeståndsgrundande av bedrägeri sträcker sig till skadeståndsanspråk till följd av faderskap barn som tillkommit och som fötts under ett äktenskap. Han tog också hustruns tredje påstående, som anger att "hade parlamentet önskat att avskaffa åtgärder för faderskap bedrägeri eller göra det klart att de