Om det fanns en lagstadgad skyldighet att lämna sanningen om frågor, är det i strid med "något fel" filosofi Family Law Act. COMMENTARYThis kommentators granskar och kritik punkter resonemang från High Court att dra en slutsats om resultaten av case.1. Förebyggande av skadestånds av bedrägeri genom lagstiftning synpunkter som framförs när det gäller avsnitt 119 i Family Law Act är överens med.
När det gäller avsnitt 120, även om man läser utanför sitt historiska sammanhang, "skadestånd för äktenskapsbrott" inte skulle hindra en åtgärd i bedrägeri, eftersom det beror på bedräglig framställning av faderskap. Om det inte hade varit ett utomäktenskapligt förhållande, kan en falsk representation fortfarande göras och en åtgärd skulle fortfarande ligga. Åtgärden är inte beroende av den "äktenskapsbrott", men på den falska representation antingen medvetet, med vetskap om att det var sant, eller recklessly.2.
Kan skadestånds av svek omfatta gälla för framställningar om paternityen av barn utformats och föddes under loppet av ett äktenskap? Varför skulle en åtgärd i svek inte sträcka sig enbart under dessa omständigheter? Vad händer om barnen var avsedda eller födda utanför äktenskapet? Gränserna placerade här är omotiverade. Dessutom, vad sägs om vilka typer av framställningar görs? Svek kan ligga när det gäller någon annan typ av representation.
Synpunkter från Gummow, Kirby och Crennan JJ att den smärta och det lidande anspråk på mannen är svårt att avgöra som orsakas av falska representation eller nöd från äktenskapet fördelningen, vilket gör det svårt att bestämma tillit och orsakssamband är oense med. Den smärta och lidande mannen upplevt orsakades inte av en eller det andra, men båda bryta upp och falska representation. Även om hans depression kan ha inletts med äktenskapet haveri skulle frågan om faderskapet har bara förvärrat tillstånd.
Fanns det ingen skada på grund av depression inte börja med uppenbarelsen av sann faderskap? Vi