Dessutom, när vittnesmål är internt inkonsekvent på grund av coaching och föranledde, väcker tillräckligt tvivel och kan inte tolereras under begreppet en utspädd standard bevis helt enkelt eftersom det påstådda händelsen är historisk. Hur skulle du behandla detta bevis om händelsen påstås inträffade förra veckan och inte för tio år sedan? Det finns bara ett beviskrav som skall tillämpas på varje brott oavsett historicitet.
Om så inte är fallet, då klagande och tilltalade är att treatedly annorlunda i brott som anses historiska i motsats till samtida med olika beviskrav där den centrala frågan är trovärdigheten (ed vers ed). Tänk om det är en historisk enkel övervåld och jag kan inte ge domstolen en dag, datum eller tid för när det inträffade? De klagande kan hålla dagböcker som i Klippning (2002) SCC. De kan också klaga som i Khan (1990) SCC just nu och tiden incident inträffar.
Varför skulle de rättsliga systemet flytta målstolparna när det gäller bevis tester för att kompensera för den lata, skamliga medbrottslighet klagande som är utbildade och guidade i skolan i säkerhetsklass med freds officerare och hälsaeducators vad du gör om skridsko tränare är en morris -som. Det är balans i systemet mellan de olika intressenterna utan en justering i testet av bevis; en justering som inte bör äga rum i historiska fall för att kompensera för en klagandes skamlig niggardliness. Tänk om han, den klagande, säger "...
Jag tror det" i video bevis för den anklagades agerande eller identitet, särskilt när kronan har inga andra bevis för att vittna utom hörsägen uttalanden. Det finns ingen opportuntiy för övertygelse eftersom det är en svuren video uttalande. En orättfärdig lag eller en lag som terroriserar befolkningen därför är utan nytta eller har ingen nytta. Bentham skulle ha varit bekant med Salomos avgörande om barnet hävdade två mammor (1st Kings 3: 16-28) och Jesu dom med kvinna fångad i äktenska