Först företaget kommer att uppfinna en lång lista av negativ om CM som absorberas dåligt eller orsaker svälla eller inte är stabil och går sedan till krav deras form av kreatin har löst alla dessa påhittade negativ. Problemet är, data visar redan CM inte lider av praktiskt taget alla av de negativa som de uppfinner, inte heller de visar sin blankett botar dessa negativa. Säljare av CCE till exempel hävdade CEE var bättre absorberas och utnyttjas mot CM, och det har visat sig vara nonsens.
Det har funnits flera in vitro (provrör) studier som pekar på det faktum CEE är sämre än CM, men en färsk studie på människa sätter en sista spiken i kistan som jag är bekymrad. Denna studie heter Effekterna av kreatin etylester tillskott i kombination med tung styrketräning på kroppssammansättningen, muskel prestanda och kreatin nivåer i serum och muskel Den fullständiga rapporten är allmänhetens tillgång och kan läsas online.Warning är abstrakt förvirrande och inte väl skriftlig. Om du läser den fulla pappers, är allt tydligare.
Om du inte har tid eller intresse att läsa den, är ta hem: även om alla ämnen i denna studie (CEE vs. CM vs placebo) upplevt ungefär samma effekter; de alla hade förbättringar i bodycomp och fick starkare. Varför? Eftersom de använde otränade personer i studien. Således, en nackdel med denna studie berodde på att använda otränade människor, kunde inte de t skilja mellan PL, CEE, och CM när det gäller effekterna på bodycomp och styrka inom denna tidsperiod som nybörjare gör alltid snabba framsteg i början. Inga nyheter there.
However gjorde studien uppnå väsentliga, vilket är det tydligt visade anspråk CEE falskt: CEE hade mycket högre kreatininnivåer och lägre muskel kreatin jämfört med CM i denna studie, alltså, ännu en gång, kraven av säljare av CEE att det överlägsna till CM och att CM absorberas dåligt eller orsakar svälla, eller min favorit CM är inte stabil, etc är falska. De har också tittat på förändringar i vattenfack (CEE hade faktis