New Zealand Herald plockade upp den här artikeln och meddelade att hjärtat friskt råd att äta mer fet fisk var felaktig, eftersom det rådde sina läsare att sätta fiskolja på toppen av listan av medicinska föreställningar som visade sig vara myths.In verkligheten , omega 3 utredning, utförd av Lee Hooper och medarbetare vid University of East Anglia School of Medicine, var en metaanalys, eftersom det kombinerade data från flera tillgängliga kliniska prövningar.
Meta analyser är mycket spekulativa på grund av skillnader i vetenskapliga protokoll mellan de inkluderade studierna, vilket kan leda till svårigheter att exponera en gemensam faktor. En bra metaanalys är ofta bra att sätta motstridiga bevis i perspektiv. Däremot kan en dåligt utformad analys leder till dålig vetenskap och felaktiga slutsatser. Detta Hooper analys var en genomgång av 48 randomiserade kontrollerade studier, tillsammans med 41 kohortstudier. Undersökningen visade dock endast användas så få som 15 kontrollerade studier och 3 kohortstudier att få fram uppgifterna.
Ingår i denna analys var studier som hade mycket små provstorlekar och lämnade lite data om effekterna under utredning. Extremt låga dödstal i flera av de studier som ingick förvärrat situationen, vilket resulterade i en mycket stor konfidensintervall och en lägre analytiska makt än vad som förväntades. Dessutom fanns det en hög grad av skillnad mellan de ingående studierna. Några av dem hade dödstal i sina kontrollgrupper så låga som 0,5, medan andra hade extremt höga kontrollgruppen dödstal överstiger 15 och 22 i två fall. Detta faktum tyder på att det fanns stora skillnader i hälsa ämnen.
Så mycket heterogenitet bland patienter kräver en hög grad av analytisk kraft för att producera meningsfulla resultat. Detta var något som Hooper studien saknade. När ta itu med dessa frågor, författarna till studien påpekade att det fanns för få händelser som dödsfall, tillhörande kardiovaskulära händelser, och förekomsten av can